Este blog pretende convertirse en un libro que verse sobre una introducción a los mercados financieros. Precisamente este es el título del blog. En este blog libro quiero plasmar todos mis conocimientos sobre los mercados financieros que, no siendo muchos, tampoco son despreciables. Y sin más dilación, entremos en materia.
La depresión/recesión que azotó a gran parte del mundo empezó en diciembre de 2007 en los Estados Unidos. Dio comienzo en el mercado de hipotecas y se extendió a todo el mercado financiero, después pasó al mercado de bienes y servicios (aka el mercado real). Después contagió a los países más frágiles, financieramente hablando, del mundo, entre ellos España.
En este libro/blog no voy a hablar mucho de España, pero si lo haré de vez en cuando. Y esta es una oportunidad para hacerlo:
1.- La explosión de las punto.com.
2.- La Reserva Federal baja los tipos de interés, que tradicionalmente (en los años 90) oscilaban entre el 3 y el 6,5% a tipos por debajo del 3% (año 2001) llegando al 0,50% en febrero de 2010. El responsable de esta catástrófica bajada fue el entonces Presidente de la FED, Alan Greespan (1987-2006).
3.- Con los tipos de interés tan bajos, el margen de los bancos se vio reducido. Esto estimuló a los bancos a aumentar la cuantía y el número de préstamos hipotecarios. Los bancos comerciales estudiaron medidas para obtener beneficios por otros conceptos, como comisiones por mantenimiento. Esto solo pudo paliar en parte la disminución del márgen financiero.
4.- Con bajos tipos de interés, el mercado inmobiliario se expande como nunca, multiplicándose el precio real de las viviendas por dos, esto es, descontando los efectos de la inflación sobre el valor real de compra del dólar. Las constructoras y las inmobiliarias obtienen créditos más baratos.
5.- Como el mercado inmobiliario de EE UU estaba saturado, los bancos decidieron ampliarlo por la base, es decir, conceder más préstamos, incluso a gente que antes del año 2000 no se lo merecía, bien porque no tuviera suficientes ingresos, bien no tuviera suficientes bienes para ofrecerlos como respaldo, o bien, lo que era lo más normal, con ambos problemas. Así buscaron los llamados ninja (no income, no jobs, no assets, es decir, sin ingresos, sin empleo y sin activos). Como conceder préstamos a esta gente era más arriesgado, les cobraban unos intereses más altos (entre 1,5 y 7% más caro). Estas son las hipotecas basura o subprime. Las hipotecas prime son las normales, las concedidas a gente con ingresos y patrimonio (que tengan trabajo es lo de menos, pues teniendo 20 millones de dólares de patrimonio neto, por ejemplo, nadie te va a poner reparos para pedir una hipoteca de un millón de dólares aunque vivas de rentas). Mediante la subida de los tipos de interés los bancos consiguieron recomponer parte de su margen de ganancias, y con la enorme ampliación de número de operaciones aumentaron el monto de los beneficios.
6.- El sistema de concesión de créditos en Estados Unidos se basa en el establecimiento de una tasa de evaluación del particular o la empresa que solicita el préstamo, de tal forma que aquellos que superan los 850 puntos en dicha evaluación obtienen créditos prime a un tipo de interés bajo y con amplias ventajas. Los que tienen una evaluación entre 650 y 850 puntos se consideran solventes y los tipos de interés que se les aplican a las operaciones crediticias se encuentran dentro de la media nacional. Aquellos que tienen una puntuación por debajo de 650 se consideran de alto riesgo, y son aquellos que pueden recibir los créditos subprime, con tipos de interés más altos y más gastos en comisiones bancarias.
7.- A los acreedores normales normalmente se le pide (se les pedía) que pagaran entre un 20 y un 40% de entrada. A los ninja no se les exige nada de entrada por la casa (entre otras cosas porque no tienen dinero para entregar), sino que además la hipoteca supera el 100% del valor del piso para que se compren un coche, los muebles para la casa (una casa sin muebles es una cáscara vacía), o un viaje.
8.- Los ninjas van pagando los primeros años, normalmente porque la economía va bien y encuentran trabajo: una de las causas de que la economía fuese bien fue la propia burbuja inmobiliaria, pues no solo mejoró el sector inmobiliario, sino también el de la cosntrucción. Esta mejora se extendió por toda la economía: los obreros de la construcción recién contratados compraban más de todo, más muebles, más coches, más alimentos y más caros, bebidas, etc. Esto difundió la mejora por todos los sectores de la economía. Repasar cualquier manual de economía. Por todo esto, muchos ninjas consiguieron un trabajo gracias a la burbuja inmobiliaria.
9.- Los precios inmobiliarios en auge tranquilizó a los directores de los bancos: si algún ninja no encontraba trabajo y no pagaba, se le confiscaba la casa por impago en un tribunal. El ninja no podía pagar ni con sus ingresos ni con su patrimonio, pero el alza de los precios inmobiliarios permitía a los bancos recuperar el valor total de la inversión vendiendo la vivienda.
10.- La especulación inmobiliaria: <de wikipedia>En el caso estadounidense, la compra-venta de vivienda con fines especulativos estuvo acompañada de un elevado apalancamiento, es decir, con cargo a hipotecas que, con la venta, eran canceladas para volver a comprar otra casa con una nueva hipoteca, cuando no se financiaban ambas operaciones mediante una hipoteca puente. El mercado aportaba grandes beneficios a los inversores, y contribuyó a una elevación de precios de los bienes inmuebles, y, por lo tanto, de la deuda.</de wikipedia>
11.- La globalización de los bancos: como los bancos han dado muchos préstamos, se han quedado sin dinero para prestar más. La solución que encontraron fue pedir dinero a los bancos extranjeros. El dinero que hoy por la mañana ingreso en mi banco en España puede estar por la tarde en un banco de EE UU, pues mi banco se lo presta a un banco de EE UU para que éste se lo preste a los ninja para que se compren una casa. Ni yo ni el director de mi oficina bancaria sabemos que el dinero se ha prestado a un banco de EE UU, ni el director de la oficina local del banco americano sabe de donde viene el dinero que recibe.
12.- Las normas de Basilea: estas normas exigen que los bancos tengan unos recursos propios (capital más reservas) mínimos en relación (en una proporción mínima) a los créditos concedidos. Si esta proporción es muy baja decimos que el banco está descapitalizado, lo cual significa que es arriesgado poner nuestro dinero en ese banco, pues puede quebrar.
13.- Si un banco español le presta dinero a un banco de EE UU, el banco español es acreedor del banco americano, y viceversa, el banco americano es deudor del español.
Si el balance anterior fuera el del banco español, al conceder muchos créditos a otros bancos, españoles o extranjeros, crece su balance en el activo por el capítulo "Créditos concedidos" (normalmente aumentará primero la cuenta "Dinero en caja", pero como el dinero muerto no da rentabilidad, el banco americano lo prestará enseguida a los ninjas. Como los recursos propios permanecen constante, entonces el porcentaje de capital sobre el total del activo disminuye, y eventualmente, puede disminuir por debajo del mínimo exigido en las normas de Basilea. Creo que se entiende bastante bien. Normalmente un banco no se descapitaliza porque disminuya el capital o las reservas, operación contable muy rara, sino porque concede muchos créditos y a la vez, se endeuda excesivamente, con lo que si viene una recesión, crecen los impagos y se forma un agujero negro en el pasivo que acaba siendo superior a los recursos propios (el banco está en quiebra técnica). El banco no puede pagar sus deudas porque no le pagan los créditos que concedió. Véase, por ejemplo, la crisis de las cajas de ahorro españolas, del Banco de Castilla la Mancha, del banco de Valencia y otros que no recuerdo.
14.- La titulación: los bancos americanos fueron mucho más listos que los bancos españoles. Sabían que terreno pisaban y buscaron la manera de deshacerse (de vender) las hipotecas concedidas a los ninjas se sabían que en cualquier momento se podían convertir en un problema. En realidad el problema de verdad es que los bancos americanos se excedieron (y mucho) concediendo préstamos hipotecarios a los ninja. ¿Por qué no iban a hacerlo si eran más rentables que las hipotecas prime? ¿No era el problema la poca rentabilidad de los bancos? Si no hubiesen concedido hipotecas subprime quizá se habrían arruinado.
El problema ahora es como deshacerse de las hipotecas subprime. Si la gente se enteraba de la calidad de las hipotecas que querían vender, nadie las compraría. La solución era ocultarlas.
El banco americano empaqueta 1.000 hipotecas, prime y subprime, en 10 paquetes de 100 hipotecas. ¿Porqué mezcla las hipotecas prime y subprime? Porque de este modo nadie sabe lo que compra, si el activo es seguro o no. Esto podría ser un delito de ocultación de información, pero los bancos nunca son juzgados por este tipo de cosas. Ya saben, poderoso caballero es don dinero.
Esos paquetes de hipotecas prime y subprime se llaman Mortgage Backed Securities (MBS) que en castellano significa obligaciones garantizadas por hipotecas. En principio parece que si un inversor quiere comprar un bien de inversión bastante seguro, una obligación garantizada por hipotecas parece bastante segura, ¿no es cierto? Pero en realidad toda esta operativa se mantuvo en secreto por lo que los compradores de estos MBS estaban a la luna de Valencia. Nadie pensaba que lo que en realidad vendían los bancos americanos eran trozos mezclados de hipotecas buenas y malas, es decir, basura financiera. Muchos de los compradores fueron gente conocedora del mundo financiero, como un par de bancos españoles.
15. Limpieza de balances: el banco limpia su balance haciendo caja y disminuyendo su cuenta de créditos concedidos. De este modo vuelve a cumplir las normas de Basilea.
16.- Las agencias de rating: estoy tratando de resumir mucho para no alargar esta entrada. Para vender estos MBS, los buenos inversores exigen que las agencias de rating les concedan una valoración alta. Y las agencias de rating se prestan a este juego sucio. <de wikipedia>Las agencias de calificación asignaron calificaciones buenas (triple A o AAA) y bajo riesgo de impago a estos productos financieros (CDO), así por ejemplo Standard & Poor's cifró en solo 0,12% (1 entre 850) la probabilidad de impago de varias CDO en los siguientes 5 años a su calificación. aunque posteriormente los datos internos de S&P para calificación revelaron que dicha probabilidad había sido 28% (unas doscientas veces superior) [...] Posteriormente en declaraciones ante el congreso de directivos de agencias de calificación, éstas declararon que el riesgo de burbuja inmobiliaria había sido una sorpresa para ellos y para muchos otros especialistas, lo cual contradice las numerosas menciones que había recibido el tema en la prensa. En la prensa generalista estadounidense el término "burbuja inmobiliaria" (housing bubble) sólo había tenido 8 menciones, pero para 2005 aparecieron 3447 artículos que mencionaban y numerosas fuentes acreditan que el riesgo de burbuja inmobiliaria era contemplado como un escenario posible por numerosos analistas. Incluso entre enero de 2004 y el verano de 2005, las búsquedas en google del término "burbuja inmobiliaria" se habían multiplicado por 10 en EEUU (y especialmente en estados que padecían la especulación más intensa). Ante el congreso estadounidense en octubre de 2008, el presidente de S&P, Deven Sharma, declaró que la súbita caída de los mercados hipotecarios había sido una sorpresa. Sin embargo, numerosos analistas señalaron que las propias agencias de calificación tenían interés en mantener el mercado de la CDOs e ignorar el riesgo palpable de crisis hipotecarias. Las investigaciones posteriores descubrieron numerosas evidencias de que importantes entidades bancarias, agencias de calificación y grandes fondos de inversión tenían comprometidos sus activos en hipotecas de alto riesgo.</de wikipedia>
17.- Las CDO: gracias a estas valoraciones, los bancos de inversión podían colocar estos MBS a los inversores conservadores a un interés muy bajo como si fueran unas inversiones seguras. Los MBS se ordenaban por tramos llamados tranches (rebanadas), de buenos a malos. Los buenos eran calificados como AAA, la máxima calificación. Los MBS se constituían en garantía de los CDO. Si algunos préstamos quedan impagados (préstamos morosos) y los flujos de caja recaudados por la CDO es insuficiente para pagar a todos sus inversores, entonces los más nuevos (junior tranches 'rebanadas de menor antigüedad') son los que asumirán pérdidas en primer lugar. Los últimos en perder fondos asociados al impago y, por tanto, los más seguros son las asignadas a los primeros inversores (senior trenches 'rebandas de mayor antigüedad'). Pero las rebanadas más modernas cobraban tipos de intereses más altos, mientras que las más antiguas cobraban menos, en correspondencia al menor riesgo que corrían.
18.- ¿Cuando se empezó a joder todo? A principios del siglo, los CDOs eran paquetes de activos muy diversificados, con una amplia variedad de activos prime y subprime, pero en los años 2006-7 el volumen de las CDOs había crecido mucho, pero como estaban respaldadas por todo tipo de hipotecas, tanto prime como subprime, tal como sabemos, la proporción de las hipotecas subprime habían crecido en la proporción con respecto a las prime. En 2002 el volumen de créditos subrpime en EE UU era del 7% del total del mercado hipotecario. En 2012 era del 12,5%. También hubo otro tipo de instrumento financiero llamado Synthetic CDO.
Esta entrada me ha salido muy larga, así que prefiero dividirla en dos: en la próxima veremos el nacimiento y desarrollo de la crisis subprime.
No hay comentarios:
Publicar un comentario